为什么说投资人很多都是傻逼？ 我见过一些从投行、PE 转来做早期投资的人，一上来就问一堆奇葩的问题。我觉得这类投资人挺傻逼的：换了投资阶段，评判方式却没换。 成熟企业有客户、收入和经营记录，商业模式、市场定位都可以拿事实检验。早期项目可能只确定了手里有什么、想做到哪里，中间的路径还在试。你非要创始人把三年后的事情讲清楚，最后很容易选中最会编故事的人。 有些投资人嘴上说投早期，实际上接受不了不确定性。你说“还不知道”，他觉得你没想清楚；你把所有问题都答得滴水不漏，他反而觉得靠谱。 我觉得早期更值得问的是：你现在知道什么，凭什么这么判断，做过哪些尝试，接下来准备验证什么。没想清楚很正常，但做了一段时间之后，总得比原来多知道一点。 这有点像贝叶斯更新。创始人带着已有的经验和判断开始做事，再根据产品、客户和成交情况调整。重点在于，新证据出现之后，他能否修正判断，以及下一次尝试有没有因此变得更有效。 所以我看重“加速度”。当下进度慢一点，未必有问题；做过几轮之后还在重复同样的错误，问题就很大。把所有人截在同一天，比较谁的 PPT 更完整，看不出这些差别。 我会更愿意跟小基金里认真做早期的人聊。一些大厂背景、机构 VC 的投资人，说难听点，还是打工思维：先考虑内部好不好过会、出了问题能否交代。这些是他的岗位要求，别包装成对创业的深刻理解。 我自己投量化，理由很简单：业务看得懂，或者人信得过。两者都有当然最好。我也承认自己的认知有限，有些方向暂时看不懂。但暂时不投，和连了解都懒得了解，是有区别的。投资品类一旦变成拒绝接触新东西的理由，也就开始妨碍判断了。 创业者也没必要把每次拒绝都看得那么重。币种、地区、阶段、出资金额不匹配，都是基金自己的限制。投不了就说投不了，没必要顺手给项目判个死刑。 具体指出了什么问题，值得听；只是不符合它的投资范围，就到此为止。一个投资人的拒绝，未必包含多少关于你项目的信息。 我希望投资人有能力在事情还没那么清楚的时候作出判断。等收入稳定、路径明确、大家都说好了，再来认可当然容易。我更想知道，在这些结果出现之前，你看到了什么，凭什么愿意投。