openclaw热点变凉点，不烫嘴了随便写写。26年3月所有大厂卷token usage，养龙虾风靡全网，仿佛此前已经出现的“Meta高管授权给openclaw，而agent行为越界”行为边界隐患不复存在。 这有点像很多基金经理选票抱团，只求相对收益，和大家差不多不出错就行，不然另类的你在亏钱时候不好解释，哪怕亏钱是正常的。 “权衡”听起来很理性，但权衡后作出的决策未必理性。 艺术行业也经历过，当时热门的是nft。这么对比有点“侮辱”openclaw了，毕竟agent用好了确实提高生产力。（而麻烦的地方也在于此，它确实有用，不能不用） 艺术行业比较冷静，毕竟不追科技热点从来都不是艺术行业的原罪，“自由、反叛、和大众不是一个节奏”是多年来大家对艺术行业的刻板印象，这其中反而生出一些豁免与活动的空间。 最重要的还是nft在艺术行业不成立（还不如送点版画），它既无法融入现有的知识产权、定价权、收藏体系，也无法解决legitimation等问题。艺术行业不需要nft，是nft需要艺术行业背书。 所以当年很多艺术机构根本不理nft，但同时也有大批有权衡/投资/注意力需求的机构投身于此，或者进行跨界合作交易。佳士得也在其中，最终25年9月关闭了专门负责nft的数字艺术部。 有基础的泡沫vs全都是泡沫，还是不一样的。